Proceedings of the International scientific and practical conference ―Oxford 2026: Science and Education Today‖ (July 17-19, 2026) / Publisher website: www.naukainfo.com. - Oxford, United Kingdom, 2026. - 160 p.

34 challenge the factual and legal ground of the sanction. Absence of an additional appeal under Part 4 of Article 147 makes the quality of both original and review decisions decisive. From the above, four conclusions can be drawn. First, lawful and timely summoning of a person, including reliable confirmation of his/her awareness of the summonses unless the CPC provides a deemed- notification rule, is a necessary condition for imposing a monetary penalty under Article 139; otherwise, the court cannot confirm the statutory ground for this measure. Second, the reliability of the confirmation is determined by the service channel and the record connecting the summons with the particular addressee. Third, the judicial evaluation should follow a sequential test of the legal source of the duty, the validity and timeliness of the summons, the proper form of evidence, the reasons for absence and justification of the chosen amount. Fourth, de lege ferenda, Article 145 should specifically require the motion filed under the non-appearance to specify the route of the service, the complete record of it, and evidence of its transfer to the addressee. Such changes will make the evidentiary requirement clear and consistent. REFERENCES: 1. Кримінальний процесуальний кодекс України : Закон України від 13.04.2012 № 4651-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 (дата звернення: 11.07.2026). 2. Мурзановська А. В. Кримінально-процесуальна відповідальність за новим Кримінальним процесуальним кодексом України : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. Одеса, 2017. 242 с. URL: http://dspace.onua.edu.ua/handle/11300/7954 (дата звернення: 11.07.2026). 3. Білокінь Р. М. Кримінально-процесуальна відповідальність: наукові та правові основи : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09. Київ, 2018. URL: http://elar.naiau.kiev.ua/jspui/handle/123456789/2958 (дата звернення: 11.07.2026). 4. Андрушко О. В. Теорія та практика юридичної відповідальності за правопорушення в кримінальному процесі : монографія. Хмельницький : Вид-во НАДПСУ, 2020. 480 с. URL: https://dspace.nadpsu.edu.ua/bitstream/123456789/887/1/Andrushko_monografia_Vidpovidalnist%20 v%20kriminalnomy%20procesi.pdf (дата звернення: 11.07.2026). 5. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб : Закон України від 23.05.2013 № 314-VII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/314-18 (дата звернення: 11.07.2026). 6. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України : Закон України від 20.12.2016 № 1791-VIII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1791-19 (дата звернення: 11.07.2026). 7. Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи : Закон України від 23.02.2024 № 3604-IX. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3604-20 (дата звернення: 11.07.2026). 8. Colozza v. Italy (application no. 9024/80) : judgment of the ECtHR of 12 February 1985. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57462 (дата звернення: 11.07.2026). 9. Dilipak and Karakaya v. Turkey (applications nos. 7942/05, 24838/05) : judgment of the ECtHR of 4 March 2014. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-141763 (дата звернення: 11.07.2026). 10. Sejdovic v. Italy [GC] (application no. 56581/00) : judgment of the ECtHR of 1 March 2006. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72629 (дата звернення: 11.07.2026). 11. Справа «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) : рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_441 (дата звернення: 11.07.2026). 12. Зведений огляд рішень Європейського суду з прав людини (рішення, ухвалені впродовж 2025 року). Київ : Верховний Суд, 2026. 14 с. URL: https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/ogliady/Zved_oglyad_ESPL_2025.pdf (дата звернення: 11.07.2026). 13. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 у справі № 991/8819/20 (провадження № 1-кс/991/9635/20). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93457968 (дата звернення: 11.07.2026).