Proceedings of the International scientific and practical conference ―Toronto Congress of Advanced Research‖ (April 20-22, 2026) / Publisher website: www.naukainfo.com. – Toronto, Canada, 2026. - 174 p.

82 Одним із головних викликів суддівського розсуду є його невизначеність на законодавчому рівні, що зумовлює дискусії щодо правової природи цього явища. У законодавстві України немає чіткого закріплення поняття суддівського розсуду, що дозволяє різні підходи до його тлумачення та застосування в судовій практиці. Межі суддівського розсуду можна розглядати як особливу форму правозастосування, яка забезпечує баланс між формальною нормативністю та індивідуальним підходом до конкретної правової ситуації. Науковий аналіз показав, що межі суддівського розсуду мають як позитивні, так і негативні аспекти. З одного боку, він дозволяє суддям враховувати індивідуальні обставини кожної справи та застосовувати право з урахуванням принципів справедливості. З іншого боку, надмірна свобода суддівського розсуду може призвести до суддівського свавілля, корупційних ризиків, правової невизначеності та неоднакової судової практики. Серед основних проблем визначення меж суддівського розсуду можна виокремити: 1. Відсутність чітких законодавчих обмежень – відсутність єдиного нормативного визначення суддівського розсуду призводить до того, що судді самостійно встановлюють межі його застосування. 2. Варіативність судових рішень – різні судді можуть ухвалювати протилежні рішення в аналогічних ситуаціях, що підриває правову визначеність і передбачуваність судочинства. 3. Вплив суб'єктивного фактора – особисті характеристики судді, його досвід, професійний рівень та правосвідомість відіграють значну роль у процесі здійснення суддівського розсуду. 4. Колізії та прогалини в законодавстві – суди змушені використовувати суддівський розсуд у ситуаціях, коли закони містять невизначені формулювання або суперечності. 5. Можливість суддівського свавілля – наявність дискреційних повноважень без чітких механізмів контролю може спричинити ухвалення упереджених рішень або зловживання повноваженнями.