Proceedings of the International scientific and practical conference ―Israel Ukraine Forum of Science and Innovation‖ (April 27-29, 2026) / Publisher website: www.naukainfo.com. – Tel Aviv, Israel, 2026. - 262 p.

58 Конвенції. По-друге, діє щодо конкретного положення та конкретного національного закону, чинного на момент ратифікації. По-третє, обмежене подвійною матеріальною умовою чинности, а саме відсутністю загального характеру та наявністю стислого викладу закону. По-четверте, підлягає контролю Суду, а у разі визнання недійсним відщеплюється від зобов'язань держави за доктриною подільности. У контексті збройного конфлікту дія статті 57 обмежена. Заявити нове застереження після початку конфлікту неможливо, бо воно прив'язане до моменту ратифікації. Спроби держав охопити застереженням окуповані території у справах «Loizidou v. Turkey», «Ilașcu and Others v. Moldova and Russia» і «Sargsyan v. Azerbaijan» Суд визнав недійсними. За відсутности дійсного застереження або відступу за статтею 15 Суд застосовує звичайні стандарти конвенційного контролю незалежно від контексту збройного конфлікту [9, с. 937–938]. СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ: 1. Дудаш Т. І. Механізм обмежування прав людини: актуальні питання загальної теорії. Філософія права і загальна теорія права. 2025. DOI: 10.13140/RG.2.2.22478.22081 (дата звернення: 30.03.2026). 2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004 (дата звернення: 30.03.2026). 3. Grande Stevens and Others v. Italy: European Court of Human Rights, Judgment of 4 March 2014. Application no. 18640/10. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-141794 (дата звернення: 30.03.2026). 4. Belilos v. Switzerland: European Court of Human Rights, Judgment of 29 April 1988. Application no. 10328/83. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 57434 (дата звернення: 30.03.2026). 5. Loizidou v. Turkey (preliminary objections): European Court of Human Rights, Judgment of 23 March 1995. Application no. 15318/89. URL: