Proceedings of the International scientific and practical conference ―Education and Scientific Progress‖ (April 24-26, 2026) / Publisher website: www.naukainfo.com. – Manchester, United Kingdom, 2026. - 218 p.

68 слідчого судді в Україні залишаються недостатньо уніфікованими, що негативно впливає на реалізацію принципу правової визначеності [5]. Разом із тим важливо враховувати, що інститут слідчого судді в європейських державах формувався в межах тривалої еволюції континентальної моделі кримінального процесу (історично сформована система організації кримінального судочинства, характерна переважно для держав романо- германської правової сім‘ї – Франції, Німеччини, Італії, Іспанії та інших європейських країн). Зокрема, у Франції традиційно функціонував слідчий магістрат ―Juge d‘instruction‖, який поєднував елементи судового контролю та процесуального керівництва розслідуванням [6]. Однак слід відзначити, що сучасна французька модель поступово зазнала трансформації у напрямі посилення гарантій змагальності та обмеження концентрації владних повноважень у руках слідчого магістрату. Як зазначає Ж. Прадел, французька кримінальна юстиція упродовж останніх десятиліть послідовно рухається до моделі, у якій судовий контроль має забезпечувати насамперед захист прав людини, а не підтримку інтересів обвинувачення [7]. Не менш показовим для України є досвід Федеративної Республіки Німеччина. У німецькому кримінальному процесі суддя досудового розслідування ―Ermittlungsrichter‖ виконує виключно контрольні функції та не бере участі у процесуальному керівництві слідством [8]. На нашу думку, саме такий підхід забезпечує належний рівень функціональної нейтральності суду. Суддя втручається лише у випадках, коли процесуальні дії пов‘язані з обмеженням конституційних прав особи, а всі рішення повинні бути детально мотивованими та ґрунтуватися на принципі пропорційності втручання у права людини. У німецькій правовій доктрині наголошується, що судовий контроль має бути спрямований не на сприяння слідству, а на стримування можливих зловживань із боку органів кримінального переслідування [9]. Водночас слід звернути увагу і на досвід Італії, де після масштабної реформи кримінального процесу було запроваджено інститут судді попереднього розслідування ―Giudice per le indagini preliminari‖ [10].